{"id":16505,"date":"2019-08-19T09:26:26","date_gmt":"2019-08-19T07:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=16505"},"modified":"2019-08-19T09:49:53","modified_gmt":"2019-08-19T07:49:53","slug":"die-sprache-und-ihre-gewalt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=16505","title":{"rendered":"Die Sprache und ihre Gewalt"},"content":{"rendered":"

In meinem letzten Beitrag<\/a> \u00fcber die mangelnde Wertsch\u00e4tzung in dieser Gesellschaft, \u00fcber die Folgen dieser Nichtbeachtung der Wertsch\u00e4tzung, ist mir einiges an Kritik entgegen gebracht worden. Unter anderem ist von einem „sozialp\u00e4dagogischen Stuhlkreis“ gesprochen und behauptet worden, dass nur durch klare Begrifflichkeiten und Theorien der Kapitalismus \u00fcberwunden werden k\u00f6nnte, welcher Kapitalismus auch immer damit gemeint sein sollte – ich vermute der rudiment\u00e4rer der marxistischen Sichtweise. Hier m\u00f6chte ich auf die Forderung nach den klaren Begrifflichkeiten antworten, sp\u00e4ter werde ich sicher auch noch auf andere Kritikpunkte eingehen. Denn Kritik ist immer gut, auch wenn man sie selbst nicht als berechtigt ansieht, sie regt zum Denken an, und darum muss es immer gehen: das Denken.<\/p>\n

Schon Adorno wusste, was wir heutzutage immer noch negieren: die Gewalt der Sprache<\/strong><\/p>\n

Adorno schrieb \u00fcber vieles, auch \u00fcber die Sprache. Seine Theorie des \u00c4sthetischen<\/em> sollte hierzu dienen. Leider ist sie ob des pl\u00f6tzlichen Todes Adornos unvollendet geblieben. Dennoch gibt er tiefe Einblicke, gerade auch deshalb, weil er von den g\u00e4ngigen philosophischen Begriffen abl\u00e4sst, sich der Anthropologie zuwendet, und was ist anthropologischer als die Sprache? Nicht viel.<\/p>\n

Sprache wertet, bewertet und Sprache und ihre Worte interpretieren. Worte – und Begriffe sind nichts anderes als Worte – k\u00f6nnen nie die Wirklichkeit abbilden, jedenfalls nicht neutral und schon gar nicht in G\u00e4nze.<\/p>\n

Sprache manipuliert, sie will in eine Richtung f\u00fchren und sie soll auch in eine Richtung f\u00fchren, muss es sogar. Sprache, die diesen Anspr\u00fcchen nicht gerecht wird, w\u00e4re Gelabere, sinnloses Tun, Small Talk im besten Falle, wobei auch dieser Small Talk f\u00fcr die, die ihn beherrschen, einen Sinn zu ergeben scheint. Mir ist der Zugang dazu allerdings immer verschlossen geblieben, vermisst habe ich dies jedoch nie.<\/p>\n

Sprache ist anthropologisch – ich schrieb es schon -, und deshalb sind auch Begriffe, also Worte, anthropologisch zu sehen, sie unterscheiden sich, und zwar nicht nur in der Schrift und in der Aussprache, auch in ihrer Bedeutung, von Muttersprachler zu Muttersprachler. Thomas Fricke schrieb letztens einen sehr guten Artikel – Schluss mit der Schuldenschuld<\/a> -, der genau diese Unterschiede f\u00fcr die unterschiedlichen Sichtweisen auf die gleichen Worte in der \u00f6konomischen Praxis deutlich machte.<\/p>\n

Thomas Fricke, und auch Theodor W. Adorno, weisen auf die Gewalt der Sprache hin, dann wenn sie zu festen Begriffen wird, wenn diese Begriffe, interpretiert, mit Wertungen versehen, unhinterfragt angewendet werden. Eben so wie von der Kritik an meinem Beitrag gefordert worden ist.<\/p>\n

Mimesis<\/strong><\/p>\n

Adorno fordert deshalb f\u00fcr die Philosophie das, was er Mimesis<\/em> nennt, das Umschreiben und Umkreisen dessen, was als Erkenntnis erkannt worden ist, und nicht die sofortige Bildung eines Begriffes f\u00fcr die Erkenntnis, die Einschr\u00e4nkung dieser Erkenntnis auf diese Erkenntnis allein, die n\u00e4mlich aus dem Begriff dann schnell folgt. Der Gewalt, der damit jeglicher anderer Erkenntnis, aber auch dem dadurch im Denken Eingeschr\u00e4nkten angetan wird, kann so ein wenig entgangen werden.<\/p>\n

Wie viel Gewalt durch die Begrifflichkeit dem Gedankenobjekt angetan wird, kann man unschwer am Begriff Kapitalismus ablesen. Gewertet, bewertet und letztendlich kaum verstanden, weil die Bewertung die tiefere Erkenntnis meist verhindert. Jean Ziegler, sehr gesch\u00e4tzt von mir, ist ein solcher Bewerter, der sich der weiteren Erkenntnis dadurch selbst entzieht, wie ich finde. Marxisten, die nur im marxschen Weltbild denken, entziehen sich der tieferen Erkenntnis. Aber auch die neoliberal denkenden Denker entziehen sich einer tieferen Erkenntnis, denn f\u00fcr sie hat der Kapitalismus l\u00e4ngst keine Alternative mehr, weder innerhalb ihrer kapitalistischen Denkweise und schon gar nicht au\u00dferhalb. Ich werde darauf\u00a0 in K\u00fcrze zur\u00fcckkommen, den Kapitalismus als Begriff von seinen wertenden Begrifflichkeiten entkleiden.<\/p>\n

Ein schwieriges Unterfangen und wenig praktikabel, zugegeben, aber doch ist diese Mimesis der Anlass f\u00fcr mich gewesen, mich nicht von Begriffen t\u00e4uschen zu lassen, diese st\u00e4ndig zu hinterfragen, ob ihrer eigentlichen Bedeutung, ihrer manipulativen Kraft. Ich bin immer gut damit gefahren, habe immer Erkenntnis aus diesem Verhalten erhalten, viele Erkenntnisse, die ich umschreibe, umkreise und erst jetzt versuche, in Worte zu fassen, oft Jahre nach den eigentlichen Erkenntnissen.<\/p>\n

Wertsch\u00e4tzung zu fordern ist nicht gleich einen sozialp\u00e4dagogischen Stuhlkreis zu fordern<\/strong><\/p>\n

Es ist die Ablehnung der einzigen Wahrheit. Es ist die Anerkenntnis, dass auch der andere, jenseits der eigenen Theorie, recht haben k\u00f6nnte. Es ist die Anerkenntnis des Menschen als Menschen, in seiner ganzen W\u00fcrde. W\u00fcrde ohne Wertsch\u00e4tzung des anderen kann es gar nicht geben.<\/p>\n

Wertsch\u00e4tzung ist die Grundlage jedes Kompromisses. Ohne Wertsch\u00e4tzung wird die Entscheidung schnell zum Diktat. Wertsch\u00e4tzung und Demokratie sind in einer unaufl\u00f6sbaren Symbiose. Wenn wir dazu einen sozialp\u00e4dagogischen Stuhlkreis brauchen, um diese Erkenntnis wiederzubekommen, so bitte, dann sollten wir diesen einrichten. Ich denke nicht, dass das n\u00f6tig w\u00e4re. Ein wenig gegenseitige Wertsch\u00e4tzung, ein wenig Kopfarbeit, ein wenig das Umkreisen dessen, was man als zu \u00e4ndern erkannt hat, w\u00fcrde hinreichen, denke ich.<\/p>\n

Theorien und Streit um diese Theorie, vielleicht sogar noch sich gegenseitig abwertend, bringen nichts anderes hervor als eben diesen Streit. Theorien sind wichtig, und niemand sollte ihre Wichtigkeit bestreiten – ich tue das schon gar nicht, denn ich bediene mich ja auch hier der Theorie und der Gedanken der Theoretiker -, aber mit Theorie allein und dem Streit darum allein erreicht man gar nichts, au\u00dfer weiterhin auf Godot warten zu m\u00fcssen<\/a>. Ich werde darauf sp\u00e4ter einmal zur\u00fcckkommen.<\/p>\n

W\u00e4hrend wir um Theorie streiten, auf Godot warten, geht die Gesellschaft weiterhin den Bach hinunter, weil die gegenseitige Wertsch\u00e4tzung immer geringer wird, weil sie nicht mehr Gegenstand der Gesellschaft, auch der Theorie zu sein scheint. Ein fataler Irrtum der Gesellschaft, wie ich finde, der schnellstens korrigiert werden m\u00fcsste, weshalb auch die Wertsch\u00e4tzung im Zentrum meiner Theorie, meiner \u00dcberlegungen steht und stehen bleiben wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In meinem letzten Beitrag \u00fcber die mangelnde Wertsch\u00e4tzung in dieser Gesellschaft, \u00fcber die Folgen dieser Nichtbeachtung der Wertsch\u00e4tzung, ist mir einiges an Kritik entgegengebracht worden. Unter anderem ist von einem „sozialp\u00e4dagogischen Stuhlkreis“ gesprochen und behauptet worden, dass nur durch klare Begrifflichkeiten und Theorien der Kapitalismus \u00fcberwunden werden k\u00f6nnte, welcher Kapitalismus auch immer damit gemeint sein sollte – ich vermute den rudiment\u00e4ren der marxistischen Sichtweise. Hier m\u00f6chte ich auf die Forderung nach den klaren Begrifflichkeiten antworten, sp\u00e4ter werde ich sicher auch noch auf andere Kritikpunkte eingehen. Denn Kritik ist immer gut, auch wenn man sie selbst nicht als berechtigt ansieht, sie regt zum Denken an, und darum muss es immer gehen: das Denken.<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[670,585,52],"tags":[650,716,715,717,699],"class_list":["post-16505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophisches","category-psychologisches","category-soziales","tag-godot","tag-kritik","tag-mimesis","tag-theorie","tag-wertschaetzung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16505"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16608,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16505\/revisions\/16608"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}