{"id":20523,"date":"2020-05-22T08:30:19","date_gmt":"2020-05-22T06:30:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=20523"},"modified":"2020-05-24T23:25:40","modified_gmt":"2020-05-24T21:25:40","slug":"die-boesen-oeffentlich-rechtlichen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=20523","title":{"rendered":"Die „b\u00f6sen“ \u00d6ffentlich-Rechtlichen"},"content":{"rendered":"

Mal wieder ist eine Social-Media-Diskussion auf Facebook<\/a> der Anlass f\u00fcr einen Artikel, aber man wird dort eben auch vortrefflich mit Ansichten au\u00dferhalb der eigenen Filterblase konfrontiert, die einem sonst nicht so ohne Weiteres \u00fcber den Weg laufen. Thema dieses Mal: die \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien. Und das scheint f\u00fcr viele ein ziemliches Reizthema zu sein …<\/p>\n

Dabei war der Beitrag, der dann so hei\u00df diskutiert wurde, eigentlich recht moderat formuliert und alles andere als von einer reinen Schwarz-Wei\u00df-Sicht gepr\u00e4gt. Zun\u00e4chst stand dort ein Anrisstext:<\/p>\n

Immer wieder gibt es, gerade in sozialen Netzwerken, Kampagnen gegen die \u00d6ffentlich-Rechtlichen. Im Gegensatz zu den Privatsendern haben diese aber einen Bildungsauftrag, w\u00e4hrend ihre Konkurrenz, der es fast ausschlie\u00dflich darum geht, Geld zu verdienen, den neoliberalen Markt zu predigen und auch teilweise arme Menschen wie Hartz-IV-Empf\u00e4nger vorzuf\u00fchren, sich in der Regel einen Dreck darum schert.<\/span><\/p>\n

Dar\u00fcber wie weit dieser Bildungsauftrag auch erf\u00fcllt wird und ob die Finanzierung wirklich optimal gel\u00f6st ist, kann man gerne diskutieren, aber es w\u00e4re bildungspolitisch absolut verheerend, wenn es nur noch Privatsender geben w\u00fcrde.<\/p>\n

Mit deren Einf\u00fchrung wurden die \u00d6R ja auch gerade dazu gezwungen, seichtere und niveaulosere Unterhaltung zu etablieren, damit man gegen die werbeb\u00fcberladene Konkurrenz mit ihrem Programm, das oftmals nur Fremdsch\u00e4men ausl\u00f6st, in der Zuschauergunst \u00fcberhaupt bestehen kann.<\/p><\/blockquote>\n

Und darunter fand sich dann die Quintessenz dessen noch mal als Meme, da sich solche Sachen ja in der Regel besser teilen lassen auf Facebook:<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Soweit, so gut, sollte man denken, denn darin findet sich ja durchaus der Hinweis auf bestimmte kritikw\u00fcrdige Aspekte bei den \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien. Und auch hier auf unterstr\u00f6mt haben wir ja oft genug schon parteiische und unpr\u00e4zsie Berichterstattung von Tagesschau und Co. kritisiert. Letztlich war dies ja sogar ein Aspekt daf\u00fcr, diesen Blog \u00fcberhaupt ins Leben zu rufen, da uns viele Themen entweder gar nicht oder allzu einseitig in den g\u00e4ngigen Medien behandelt wurden.<\/p>\n

Was nun allerdings hier von nicht wenigen Usern an Argumenten vorgebracht wurde, warum die \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien am besten abgeschafft werden sollten, ist durch die Bank weg reichlich absurd. Hier mal die immer wieder gegen \u00f6ffentlich-rechtliche Sender formulierten Vorw\u00fcrfe:<\/p>\n

Das Programm ist schlecht und regierungstreu! ARD und ZDF sind „Staatsfunk“!<\/strong><\/p>\n

Wie schon geschrieben: Es gibt durchaus genug zu kritisieren am Programm und der Art der Berichterstattung der \u00d6ffentlich-Rechtlichen. Dennoch sucht man Sendungen wie Monitor, Zapp, Die Anstalt, Panorama, Extra 3, ttt <\/em>oder auch Mann, Sieber!<\/em> auf den Privatsendern wohl eher vergebens. Und eine besonders gro\u00dfe Regierungstreue konnte ich bei diesen Sendungen bisher noch nicht wahrnehmen. Ganz im Gegenteil: Viele Machenschaften der Politik sind erst durch Recherchen ans Licht gekommen, an denen auch \u00f6ffentlich-rechtliche Journalisten beteiligt waren, zum Beispiel die Panama-Papers oder auch der Cum-Ex-Skandal. Und auch viele gute Dokumentationen und Reportagen finden sich auf arte, 3sat und anderen \u00f6ffentlich-rechtlichen Sendern.<\/p>\n

Es ist kein Zufall, dass wir hier auf unterstr\u00f6mt oft auf Produktionen und Beitr\u00e4ge der \u00d6ffentlich-Rechtlichen verlinken und eher selten auf etwas von den Privatsendern.<\/p>\n

Was noch hinzukommt: Die \u00f6ffentlich-rechtlichen Fernsehsender bieten Mediatheken, in denen man sich dann Gezeigtes auch sp\u00e4ter noch anschauen kann. Dass dies mitunter nur eingeschr\u00e4nkt m\u00f6glich ist, liegt daran, dass private Medienkonzerne (zuvorderst Springer) dagegen geklagt haben, dass das Medienangebot mittels der Mediatheken quasi verstetigt wird.<\/p>\n

Lustig zudem: Bei vielen von denen, die auf ARD und ZDF schimpfen und meinen, dass diese Sender abgeschafft geh\u00f6ren, finden sich dann in den Profilen viele Likes zu Sendungen ebendieser Sender oder auch verlinkte Beitr\u00e4ge aus deren Programm. Wirkt dann nicht so richtig glaubw\u00fcrdig, wenn man vorgibt, etwas total \u00fcberfl\u00fcssig und mies zu finden, dies dann aber offenkundig doch recht gern und ausgiebig nutzt. Aber auch solche Leute fordern dann ernsthaft:<\/p>\n

Sollen die \u00f6ffentlich-rechtlichen Sender doch verschl\u00fcsselt werden, dann k\u00f6nnen diejenigen, die das sehen, ja daf\u00fcr bezahlen.<\/strong><\/p>\n

Ob man nun findet, dass die \u00d6ffentlich-Rechtlichen dieser Aufgabe gut oder nicht so gut nachkommen, in jedem Fall haben sie einen Bildungs- und Informationsauftrag. Und diesen k\u00f6nnen sie nur erf\u00fcllen, wenn sie auch von allen Menschen gesehen werden k\u00f6nnen. Insofern w\u00fcrde eine Verschl\u00fcsselung schon mal diesen Grundgedanken von \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien ad absurdum f\u00fchren.<\/p>\n

Aber davon mal abgesehen, impliziert diese Forderung nach Verschl\u00fcsselung ja auch, dass dann arme Menschen, die sich die Entschl\u00fcsselungsgeb\u00fchr nicht leisten k\u00f6nnen, quasi nur noch RTL und Co. schauen k\u00f6nnen und somit auf qualitativ deutlich schlechtere Information angewiesen w\u00e4ren. Das ist nicht nur ausgesprochen sozialdarwinistisch, sondern auch nicht wirklich w\u00fcnschenswert. Gerade \u00e4rmere Menschen d\u00fcrften Fernsehen wesentlich mehr nutzen als finanziell Bessergestellte, da sie eben weniger Geld f\u00fcr Kino, Museum, Theater, Konzerte, DVD-Kauf oder andere kulturelle Unterhaltung haben. Wie vermessen, wie \u00fcberhablich ist es dann, diesen Menschen nur noch privates Trash-TV zumuten zu wollen?<\/p>\n

Was aber bei diesem Argument schon mitschwingt: Die Kritiker der \u00d6ffentlich-Rechtlichen haben keine Lust, ihren Rundfunkbeitrag zu bezahlen. Deswegen wird auch oft vorgebracht:<\/p>\n

Der Rundfunkbeitrag ist eine Zwangsgeb\u00fchr!<\/strong><\/p>\n

Nun k\u00f6nnte man das auch positiv formulieren und sagen: Das ist nun mal das, was man unter einem Solidarprinzip versteht. Schlie\u00dflich werden ja auch von den Steuergeldern Kinderloser Schulen finanziert, Gesunde zahlen ebenfalls in die Krankenkassen ein, selbst wenn sie nie krank werden sollten, und wer mit 50 stirbt, hat oftmals jahrelang Rentenbeitr\u00e4ge abgef\u00fchrt, von denen er nun selbst nichts mehr haben wird.<\/p>\n

So l\u00e4uft das nun mal in einem Sozialstaat, und das ist auch gut so.<\/p>\n

Und was man dabei ber\u00fccksichtigen muss: Auch private Medien wollen finanziert werden, und dies geschieht vor allem \u00fcber Werbung. Nun erscheint es nur vordergr\u00fcndig so, dass diese Gelder also von Unternehmen bereitgestellt werden, aber diese holen sich die Kohle ja auch wieder rein, n\u00e4mlich beim Konsumenten. Also bei jedem B\u00fcrger, der ab und zu mal irgendwas einkauft, was auch beworben wird (was man ja oft genug noch nicht mal wei\u00df, wenn man nur wenig oder keine Werbung schaut).<\/p>\n

Auch diejenigen, die eine „Zwangsgeb\u00fchr“ monieren, zahlen also f\u00fcr die privaten Sender etwas, und zwar bei den allermeisten ihrer Eink\u00e4ufe. Nur wird dieses Geld eben nicht explizit ausgewiesen. Und ich k\u00f6nnte mir vorstellen, dass da bei vielen mehr als die 17,50 Euro Rundfunkbeitrag im Monat zusammenkommen …<\/p>\n

Dass an der Finanzierung der \u00d6ffentlich-Rechtlichen etwas verbessert werden k\u00f6nnte, wurde ja in dem Beitrag auch explizit gesagt. Ich finde beispielsweise, dass die Rundfunkgeb\u00fchr an das Einkommen gekoppelt sein sollte, das w\u00e4re dann schon mal deutlich fairer. Zudem k\u00f6nnte man auch \u00fcber die Verwendung der Beitr\u00e4ge diskutieren: Dass damit zum Beispiel Abermillionen f\u00fcr Sportereignisse und -\u00fcbertragungen finanziert werden, ist f\u00fcr viele nicht nachvollziehbar und auch kaum mit dem Bildungs- und Informationsauftrag in Einklang zu bringen. Aber das sind eben Details in der praktischen Umsetzung, die nicht am generellen Prinzip \u00f6ffentlich-rechtlicher Medien r\u00fctteln.<\/p>\n

Womit wir schon bei der Verwendung der Gelder sind, und hier findet sich ein Kritikpunkt immer wieder:<\/p>\n

Ich will mit meinen Geb\u00fchren keine sechsstelligen Intendantengeh\u00e4lter finanzieren!<\/strong><\/p>\n

Da ist nat\u00fcrlich zugegebenerma\u00dfen schon ein bisschen was dran, denn die Frage ist in der Tat berechtigt, ob nicht auch 80.000 Euro im Jahr ausreichen w\u00fcrden f\u00fcr einen solchen Posten. Immerhin w\u00e4re das immer noch mehr, als beispielsweise viele \u00c4rzte bekommen, und deren T\u00e4tigkeit ist ja nun auch nicht gerade unwichtig oder trivial.<\/p>\n

Dennoch sind die Intendanten der \u00f6ffentlich-rechtlichen Sender finanziell gesehen recht kleine Lichter im Vergleich zu Personen wie Liz Mohn, Rupert Murdoch oder den CEOs von Netflix. Dass sie durch die Nutzung von deren Angeboten auch deren Milliardenverm\u00f6gen weiter anwachsen lassen, scheint die Kritiker der \u00d6ffentlich-Rechtlichen dann nicht so richtig zu tangieren. Aber klar: Diese Verm\u00f6gen werden ja auch nicht unbedingt so in den – in der Regel privaten – Medien thematisiert. Dennoch ist die Diskrepanz in der Wahrnehmung hier schon absurd., zumal derartig gro\u00dfe Verm\u00f6gen nat\u00fcrlich auch mit sehr viel Einfluss auf Politik und Meinungsbildung verbunden sind.<\/p>\n

Aber da wird ja lieber die Meinungsmanipulation durch die \u00d6ffentlich-Rechtlichen (siehe oben) angeprangert – wobei man dann ja auch nur mal (aber nicht nur) ins Ausland schauen muss (USA zum Beispiel, aber auch Italien), um zu sehen, in welchem Ma\u00dfe private Medien die \u00f6ffentliche Meinung in Richtung einer Parteinahme f\u00fcr die Verm\u00f6genden bugsieren.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Trotz aller durchaus berechtigten (und auch wichtigen) Kritik an den \u00d6ffentlich-Rechtlichen ist es wahrlich keine gute Idee, das Feld nun komplett den Privaten zu \u00fcberlassen. Das w\u00fcrde nicht nur einen Qualit\u00e4tsverlust der Berichterstattung mit sich bringen, sondern vor allem auch den Einfluss von sehr reichen Personen\/Familien, denen die Privatmedien geh\u00f6ren, auf die \u00f6ffentliche Meinung vergr\u00f6\u00dfern – und dieser ist ja nun bereits gro\u00df genug.<\/p>\n

Zudem habe ich den Eindruck, dass es vielen, die eine Abschaffung der \u00d6ffentlich-Rechtlichen fordern, vor allem um den Rundfunkbeitrag geht, den sie eben selbst nicht zahlen m\u00f6chten. Schlie\u00dflich werden die Programmangebote ja auch von solchen Menschen nur allzu gern genutzt, wie aus den meisten dieser Facebook-Profile hervorgeht. Nur klingt es nat\u00fcrlich sch\u00e4biger, wenn man sagt: „Ich m\u00f6chte meinen Beitrag an einem Solidarsystem nicht leisten“, als wenn man sich daf\u00fcr ein paar vermeintlich inhaltliche Argumente zusammensucht – selbst wenn diese nicht wirklich von Substanz sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mal wieder ist eine Social-Media-Diskussion auf Facebook der Anlass f\u00fcr einen Artikel, aber man wird dort eben auch vortrefflich mit Ansichten au\u00dferhalb der eigenen Filterblase konfrontiert, die einem sonst nicht so ohne Weiteres \u00fcber den Weg laufen. Thema dieses Mal: die \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien. Und das scheint f\u00fcr viele ein ziemliches Reizthema zu sein …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67,52],"tags":[417,295,1025,679],"class_list":["post-20523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medial-manipulatives","category-soziales","tag-ard","tag-medienkompetenz","tag-oeffentlich-rechtlich","tag-zdf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20523"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20588,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20523\/revisions\/20588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}