Was dann allerdings passieren kann, wenn man Rechten n\u00e4mlich zu sehr auf die Pelle r\u00fcckt, kann man gerade erleben: Zum einen l\u00e4uft eine massive Diskreditierungskampagne gegen Correctiv<\/em>, nachdem diese ja vor einigen Wochen \u00fcber das Treffen von Rechtsextremen in einem Hotel in Potsdam berichtet hatten, auf dem Remigrationspl\u00e4ne im gro\u00dfem Stil geschmiedet wurden.<\/p>\n Da wird dann behauptet, dass Correctiv<\/em> vom Staat finanziert w\u00fcrde – ohne nat\u00fcrlich dazuzusagen, dass es schon \u00f6ffentliche Gelder gibt, allerdings nicht f\u00fcr die journalistische Arbeit, sondern im Zuge der gemeinn\u00fctzigen T\u00e4tigkeit der Medienbildung bei Jugendlichen (s. dazu hier<\/a>). Das wird nat\u00fcrlich st\u00e4ndig verschwiegen – klar, denn das w\u00fcrde dann ja nicht so gut zur Erz\u00e4hlung passen, dass das alles nur von „denen da oben aus der Regierung“ inszeniert worden ist, um die AfD zu diffamieren.<\/p>\n Stattdessen wird dann behauptet, die Berichterstattung von Correctiv<\/em> sei nicht objektiv, sondern Folge einer Gesinnung. Das ist insofern schon l\u00e4cherlich, als dass dabei davon ausgegangen wird, es g\u00e4be tats\u00e4chlich objektive Berichterstattung.<\/p>\n Kleiner Exkurs dazu:<\/em><\/p>\n Eine reine, komplett wertungsfreie Nachricht gibt es m. E. nicht. Das f\u00e4ngt ja schon damit an, dass ausgew\u00e4hlt wird, welche Nachricht verbreitenswert ist. Und dann kommt es noch darauf an, wen man zu dieser Nachricht befragt als Zeugen, Fachleute o. \u00c4.<\/em><\/p>\n Oder wie es mal in einem Konstruktivismus-Seminar an der Uni hie\u00df, das ich in den 90er-Jahren besuchte: Es gibt keine Objektivit\u00e4t, denn alles, was gesagt wird, wird von jemandem gesagt.<\/em><\/p>\n Zudem geh\u00f6rt es auch zum Journalismus, Sachen so darzustellen, dass auch Menschen den Zusammenhang verstehen, die nicht komplett drin sind in dem Thema, um das es geht. Auch dabei findet dann wieder eine Selektion statt, was man wegl\u00e4sst, um die Komplexit\u00e4t auf ein hinreichendes Ma\u00df zu reduzieren.<\/em> \u00c4tzend wird es, wenn die Mittel der Simplifizierung und des Weglassens benutzt werden, um den Wissensvorsprung des Berichtenden gegen\u00fcber seinen Zuh\u00f6rern\/Lesern aufrechtzuerhalten oder sogar zu vergr\u00f6\u00dfern. Das ist beispielsweise das \u00fcbliche Vorgehen der AfD. Das habe ich vor einigen Jahren schon mal in einem Artikel<\/a> etwas ausgef\u00fchrt.<\/em><\/p>\n Und genau das wird ja mit dem Weglassen der Information, wof\u00fcr Correctiv<\/em> \u00f6ffentliche Gelder bekommt, gerade von den Objektivit\u00e4tsj\u00fcngern vom rechten Rand praktiziert. Na ja, mit widerspr\u00fcchlichem Handeln und Denken haben die ja sowieso keine Probleme …<\/p>\n Insofern sehe ich im Vorgehen von Correctiv<\/em> in Bezug auf dieses Nazi-Treffen in Potsdam keine journalistischen M\u00e4ngel: Es wurde berichtet, wer dort war und was diese Leute da gemacht und gesagt haben. Und dar\u00fcber kann sich nun jeder seine eigene Meinung bilden. Was dann ja vielen Menschen auch gemacht haben, sodass sie dann zu Demonstrationen gegen derlei Ansinnen in den letzten Wochen auf die Stra\u00dfe gegangen sind.<\/p>\n Aber das Vorgehen der AfDler und denen wohlgesinnten Medien und Menschen ist auch nichts Neues: Wenn man nicht \u00fcber einen Inhalt sprechen m\u00f6chte, dann sieht man eben zu, das Thema zu wechseln – beispielsweise indem man denjenigen, der das thematisiert hat, zu diskreditieren versucht. So entsteht ein Rechtfertigungsdruck, und schon bald redet man nicht mehr \u00fcber die Nachricht an sich, sondern \u00fcber deren \u00dcberbringer. Dabei werden dann nat\u00fcrlich Behauptungen nicht begr\u00fcndet, es werden keine Belege f\u00fcr den Vorwurf, dass Fake News verbreitet w\u00fcrden, gebracht, und zudem stilisiert man sich selbst nat\u00fcrlich mal wieder als Opfer. In einem Artikel im \u00f6sterreichischen Standard<\/em><\/a> wird geschildert, wie der rechtsextreme Intendant von Servus TV<\/em> genau auf diese Weise billig und sch\u00e4big polemisiert hat, um Stimmung gegen Correctiv<\/em> zu machen.<\/p>\n Das man mit so einem Vorgehen nicht nur einzelne Menschen sch\u00e4digt, sondern auch generell die Glaubw\u00fcrdigkeit von Medien ungerechtfertigterweise weiter besch\u00e4digt, Misstrauen s\u00e4t und den \u00f6ffentlichen Diskurs vergiftet, ist den rechten Agitatoren dabei nicht nur komplett egal, sondern sogar gew\u00fcnschter Nebeneffekt. So verbreitet man eben Unsicherheit und Angst – genau das, wovon Rechte immer wieder profitieren, deren N\u00e4hrboden quasi.<\/p>\n Vor allem interessant, dass da der Vorwurf des Kampagnenjournalismus gerade von denen gesch\u00fcrt wird, die offenbar selbst Teil einer medialen Kampagne sind. Diesen R\u00fcckschluss l\u00e4sst zumindest ein Posting von David Schraven<\/a> von Correctiv<\/em> auf LinkedIn zu:<\/p>\n <\/p>\n Auf noch unappetitlichere Weise konnte man ein \u00e4hnliches Vorgehen von Rechtsau\u00dfen gerade beobachten, als eine \u00fcble Kampagne gegen die stellvertretende Chefredakteurin der S\u00fcddeutschen Zeitung<\/em> (SZ) Alexandra F\u00f6derl-Schmid inszeniert und durchgef\u00fchrt wurde.<\/p>\n Das Ganze fing schon Ende letzten Jahres an, als Stellen in Artikeln von F\u00f6derl-Schmid gefunden wurden, die sich so auch in Artikeln anderer Medien fanden, ohne als Zitate gekennzeichnet worden zu sein. Eine unsch\u00f6ne Sache, aber vor allem ein Problem der S\u00fcddeutschen Zeitung, finde ich. Da im Zuge dieses Vorfalls Informationen aus internen Konferenzen an das Portal Medieninsider gelangten, begann die Suche nach einem „Maulwurf“, bei der dann auch die kommunikativen Verbindungsdaten von SZ-Mitarbeitern gepr\u00fcft wurden – ein Vorgehen, das f\u00fcr einige Emp\u00f6rung in der Branche sorgte.<\/p>\n In einem Artikel im Standard<\/em><\/a> findet sich eine ausf\u00fchrlichere Chronologie des Geschehens. Dort hei\u00dft es dann:<\/p>\n F\u00f6derl-Schmid selbst gestand Fehler ein, f\u00fcr sie pers\u00f6nlich schien die Sache fast ausgestanden zu sein. Bis pl\u00f6tzlich Anfang Februar ein privater „Plagiatsj\u00e4ger“ und das deutsche Online-Krawallmedium Nius<\/em> mit einem neuen Vorwurf auf den Plan traten \u2013 und hinter ihnen formierte sich der Internetmob.<\/p>\n Der „Plagiatsj\u00e4ger“ hatte F\u00f6derl-Schmids Dissertation untersucht und kam in seiner elfseitigen Analyse zu dem Ergebnis: zw\u00f6lf „Plagiatsfragmente“ und damit „schwerwiegender Plagiatsverdacht“. F\u00f6derl-Schmid hat Publizistik, Geschichte und Politikwissenschaften an der Universit\u00e4t Salzburg studiert. Ihre Doktorarbeit in Publizistik gab sie 1996 ab \u2013 vor fast 30 Jahren. In Medien lie\u00df sich der „Plagiatsj\u00e4ger“ mit S\u00e4tzen wie „moralisch total verwerflich, einfach nur peinlich“ zitieren.<\/p><\/blockquote>\n Was hierbei von besonderer Relevanz ist: Reichelts Schmierportal Nius<\/em> hat nun nicht nur eine Meldung aufgegriffen und ausgeschlachtet, sondern selbst f\u00fcr deren Zustandekommen gesorgt. Die Plagiatspr\u00fcfung wurde n\u00e4mlich von Nius<\/em> selbst in Auftrag gegeben und auch bezahlt, wie sich im Nachhinein herausstellte (s. hier<\/a>). Es ging hierbei also nicht darum, ein Geschehen aufzugreifen, dar\u00fcber zu recherchieren und dann auch zu berichten, sondern zur Schaffung von Umst\u00e4nden beizutragen, die man dann skandalisieren kann. Das ist sch\u00e4bige Agitation, aber kein Journalismus.<\/p>\n Das interessierte diejenigen, die nun mit einem Shitstorm \u00fcber F\u00f6derl-Schmid herfielen, nicht die Bohne. Man hatte da jemanden gefunden von einem sowieso verhassten Medium, das in rechten Kreisen vor Kurzem noch deswegen als „Gesinnungsjournalismus“ gebrandmarkt wurde, weil man \u00fcber m\u00f6gliche Plagiate in der Doktorarbeit von Alice Weidel (AfD) berichtet hat. Diese Berichterstattung war zwar durchaus ausgewogen und sachlich, wie Stefan Niggemeier in einem Artikel auf \u00dcber Medien<\/em><\/a> feststellt. Aber jeder Hauch von Kritik wird ja von rechten Jammerlappen immer gleich als „Schmutzkampagne“ aufgefasst.<\/p>\n Dabei ging nun eine tats\u00e4chliche Schmutzkampagne los – und zwar gegen F\u00f6derl-Schmid. Die wurde nun n\u00e4mlich mit Beleidigungen, Hass und H\u00e4me \u00fcbergossen von AfD-nahen Schreiberlingen sowie Politikern und Anh\u00e4ngern der Blaubraunen. Weidel selbst soll h\u00e4misch mit den Worten „Karma is a bitch“ auf die Verw\u00fcrfe gegen F\u00f6derl-Schmid reagiert haben.<\/p>\n Schon alles reichlich widerlich, oder? Aber es kommt noch h\u00e4rter: Als dann F\u00f6derl-Schmid pl\u00f6tzlich als vermisst gemeldet wurde und im Raum stand, dass sie sich aufgrund des rechten Shitstorms suizidiert haben k\u00f6nnte, reagierte das rechte Pack (und ich bezeichne diese Leute hier mit voller Absicht so, denn nichts anderes sind solche Gestalten) nach wie vor auf ekelhafte Weise, wie in dem oben bereits verlinkten Standard<\/em>-Artikel beschrieben wird:<\/p>\n Nicht einmal am Donnerstag, als die Nachricht ihres Verschwindens bekannt wurde, gaben die Leute Ruhe. Manche verpackten ihre Menschenfeindlichkeit in vermeintliche Empathie („Hoffentlich tut sich @foederlschmid nichts an \u2013 auch wenn ihre Lebensl\u00fcge offenkundig wurde“), andere waren gleich ehrlicher. „Can\u2019t stand the fire, get out of the kitchen“ oder auch: „Um diese Plagiatstussi ist es nicht schade!“<\/p>\n Der FP\u00d6-nahe Blog Der Status<\/em> postete den \u2013 immerhin schnell gel\u00f6schten \u2013 Satz: „Das Ausma\u00df ihrer journalistischen Verfehlungen schien jenes von Claas Relotius zuletzt bei weitem zu \u00fcbersteigen.“ Zur Erinnerung: Zu keiner Sekunde wurde F\u00f6derl-Schmid vorgeworfen, sich irgendetwas ausgedacht zu haben. Die Story hatte sich von der Realit\u00e4t l\u00e4ngst gel\u00f6st.<\/p><\/blockquote>\n Das Gute an der Sache: Alexandra F\u00f6derl-Schmid hatte sich nichts angetan und wurde lebend wieder aufgefunden. Doch war nun Ruhe im Karton? Nein, nat\u00fcrlich nicht, denn die Rechten b\u00f6lkten immer weiter. Hierzu nochmal ein Zitat aus dem Standard<\/em>:<\/p>\n Aber selbst bei guten Nachrichten zeigen Kan\u00e4le wie X ihre h\u00e4ssliche Fratze. Ein Mitglied des Vorstands der AfD Baden-W\u00fcrttemberg teilte den Artikel der Kronen Zeitung<\/em> \u00fcber ihr \u00dcberleben mit den Worten, sie solle sich „sch\u00e4men“. Sie habe eine „Kampagne“ gegen Nius<\/em> ausgel\u00f6st und sich „versteckt“ gehalten, w\u00e4hrend die „typische linke Hetzpresse einen Selbstmord erfindet“.<\/p><\/blockquote>\n Mir fehlen echt die Worte, um meine Abscheu solchen Typen wie diesem AfDler gegen\u00fcber auszudr\u00fccken. Und ich habe auch keine Lust mehr, diesem rechten blaubraunen Pack in irgendeiner Weise mit Anstand oder gar Verst\u00e4ndnis zu begegnen. Irgendwann ist eben einfach mal gut – und f\u00fcr mich ist diese Grenze nun endg\u00fcltig \u00fcberschritten.<\/p>\n Reden kann man, wie oben schon gesagt, mit solchen Leuten ohnehin nicht. Es ist ja nicht nur so, dass die ausgesprochen stumpf und ignorant sind, sondern eben auch noch au\u00dfergew\u00f6hnlich bl\u00f6d. Beispiel gef\u00e4llig? Das hier habe ich gerade auf Facebook gefunden<\/a>:<\/p>\n So bl\u00f6d kann man nicht sein? Doch, man kann, und zwar nicht nur einer allein, sondern eine ganze Menge. Und weil das so viele sind und sich diese dann auch noch so laut geb\u00e4rden, meinen diese Freaks in ihrer Hybris auch noch, sie h\u00e4tten die Weisheit mit L\u00f6ffeln gefressen.<\/p>\n Nicht mit solchem Pack zu reden bedeutet allerdings nicht, dessen Aussagen nicht zu widersprechen. Das ist wichtig und notwendig, nur sollte man das auch mit der n\u00f6tigen Abscheu machen und diesen Arschgeigen zu verstehen geben, dass sie gesellschaftlich inakzeptabel sind. Nur sollte man schon zusehen, dabei nicht offensichtlich einzelne Personen zu beleidigen, denn die deutsche Justiz ist leider schnell dabei, wenn es darum geht, Rechtsextreme zu sch\u00fctzen (s. hier<\/a>).<\/p>\n Aber zum Gl\u00fcck kann man solchen Typen ja auch ohne offensichtliche Beleidigungen zu verstehen geben, was man von ihnen denkt (die meisten von diesen Heulbojen fangen ja schon an zu jammern, wenn man sie als Nazi oder Rechtsextremen bezeichnet), dass man ihnen alles Schlechte auf dieser Welt w\u00fcnscht – und dass eine Welt ohne sie bestimmt kein schlechterer Ort w\u00e4re. Das hei\u00dft nun nat\u00fcrlich nicht, dass man gewaltt\u00e4tig werden sollte, aber sollte solchen Leuten mal was Unsch\u00f6nes geschehen, dann kann man sie zumindest verh\u00f6hnen und verspotten.<\/p>\n Das ist alles nat\u00fcrlich nicht die feine Art, und normalerweise gehe ich so auch nicht mit anderen Menschen um. Da sich nun aber gezeigt hat, dass man mit Anstand dem Unanstand von Rechtsau\u00dfen \u00fcberhaupt nicht begegnen kann, sollte man vielleicht mal die Strategie wechseln.<\/p>\n Von Argumenten l\u00e4sst sich das rechte Pack sowieso nicht \u00fcberzeugen, und die Realit\u00e4t biegt man sich da ja auch gern so zurecht, dass sie mit dem eigenen kranken Weltbild zusammenpasst. Also sollten wir diesen Widerlingen mit Geh\u00e4ssigkeit, schlechten W\u00fcnschen und dem Aufzeigen ihrer eigenen L\u00e4cherlichkeit begegnen. Zu so etwas wie Scham sind die meisten dieser stumpfen Dumbatze zwar eh nicht in der Lage, aber immerhin kann man so anderen, die das Denken noch nicht komplett eingestellt haben, aufzeigen, dass man mit diesem Pack besser nicht in einen Topf geschmissen werden m\u00f6chte.<\/p>\n Das Gute ist n\u00e4mlich: Rechte sind grunds\u00e4tzlich feige Waschlappen. Wenn sie meinen, in der Mehrheit zu sein, dann rei\u00dfen sie das dumme Maul auf, sobald sie aber mal richtig Gegenwind bekommen, und das am besten noch von mehreren, ziehen sie in der Regel das Schw\u00e4nzchen ein. Dadurch \u00e4ndert man deren Denke nat\u00fcrlich nicht, aber immerhin kriegt man die so vielleicht dazu, weniger Verbalm\u00fcll abzusondern.<\/p>\n Schwieriger wird das nat\u00fcrlich, sobald rechter M\u00fcll im Bekanntenkreis, bei der Arbeit, im Sportverein o. \u00c4. ge\u00e4u\u00dfert wird. Aber auch hier gilt es, Haltung zu zeigen und dem rechten Pack so was nicht durchgehen zu lassen. Klar, wenn man einen Nazi als Chef hat, ist es schwer, sich dagegen zu wehren, da ja der eigene Arbeitsplatz und damit die Existenz davon abh\u00e4ngen. Aber im Fu\u00dfballteam kann man beispielsweise deutlich machen, dass man keine Lust hat, gemeinsam mit einem Rechtsextremen zu kicken, sodass entweder der gehen soll – oder man geht halt selbst.<\/p>\n Man kann eben Leuten nicht mit Samthandschuhen begegnen, die schon l\u00e4ngst wie wild mit Kn\u00fcppeln um sich schlagen. Also sollten wir als anst\u00e4ndige Demokraten im Sinne der wehrhaften Demokratie endlich auch ad\u00e4quat zur\u00fcckschlagen und das Pack so zumindest ein St\u00fcck weit davon abhalten, in einer Tour menschenverachtende Hetze in die Welt zu posaunen.<\/p>\n <\/p>\n
\nDas kann man als Populismus bezeichnen. Wenn dieser aber dazu dient, den Wissensvorsprung des Berichtenden gegen\u00fcber dem Zuh\u00f6rer\/Leser zu reduzieren, dann ist das auch durchaus o. k.<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.unterstroemt.de\/wp-content\/uploads\/Bildschirmfoto-2024-02-14-um-12.29.36-206x300.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.unterstroemt.de\/wp-content\/uploads\/421246438_688978843418061_4032533824630286021_n-171x300.jpg\")
<\/p>\n