{"id":28586,"date":"2024-03-27T17:08:18","date_gmt":"2024-03-27T16:08:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=28586"},"modified":"2024-03-27T17:08:18","modified_gmt":"2024-03-27T16:08:18","slug":"corona-protokolle-des-rki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/?p=28586","title":{"rendered":"Corona-Protokolle des RKI"},"content":{"rendered":"

Das Online-Magazin Multipolar<\/em> hat vor Gericht erstritten, die Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts (RKI) vom Februar 2020 bis April 2021 einsehen zu k\u00f6nnen (s. hier<\/a>). Und nicht nur das, was dort steht, ist recht interessant, sondern auch die mediale Reaktion darauf.<\/p>\n

Zun\u00e4chst einmal ist festzustellen, dass sehr viele Passagen in den rund 1000 Seiten geschw\u00e4rzt wurden – warum auch immer man offenbar der Ansicht ist, dass es hier etwas vor der \u00d6ffentlichkeit zu verheimlich gibt. Das finde ich schon mal reichlich suspekt, wenn man bedenkt, dass die Aussagen des RKI ja w\u00e4hrend der Pandemie die Grundlage daf\u00fcr waren, dass erhebliche einschr\u00e4nkende Eingriffe in den Alltag der Bindesb\u00fcrger vorgenommen wurden.<\/p>\n

So wurde beispielsweise der Name einer Person geschw\u00e4rzt, auf deren Ansage hin dann die Bedrohungslage von „m\u00e4\u00dfig“ auf „hoch“ ge\u00e4ndert werden sollte. Die Vermutung von Multipolar<\/em> ist nun, dass es sich hierbei um einen Politiker, beispielsweise den damaligen Bundesgesundheitsminister Jens Spahn, handeln k\u00f6nnte, was dann einen politischen Einfluss auf die wissenschaftliche Beurteilung aufzeigen w\u00fcrde. Das Bundesgesundheitsministerium weist diese Vermutung zur\u00fcck und sagt, dass es sich bei dieser Person um einen RKI-Mitarbeiter handeln w\u00fcrde.<\/p>\n

Wobei ich mich dann frage: Warum wurde dessen Name dann \u00fcberhaupt geschw\u00e4rzt? Das w\u00e4re ja nun wirklich nichts, was unbedingt geheim gehalten werden m\u00fcsste. Ganz im Gegenteil: Sollte es tats\u00e4chlich dabei um einen RKI-Mitarbeiter gehen, w\u00fcrde doch das Schw\u00e4rzen von dessen Namen erst recht Anlass zu Spekulationen geben, finde ich.<\/p>\n

Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass offenbar vonseiten des RKI FFP2-Masken nicht als sinnvoll f\u00fcr eine Verwendung au\u00dferhalb von direktem Arbeitsschutz angesehen wurden. Zitat hierzu aus einem Artikel von ntv<\/em><\/a> zu dem Thema:<\/p>\n

In einer Besprechung am 30. Oktober 2020 besch\u00e4ftigte sich das RKI mit FFP2-Masken. Der Krisenstab stellte klar: „… es gibt keine Evidenz f\u00fcr die Nutzung von FFP2-Masken au\u00dferhalb des Arbeitsschutzes, dies k\u00f6nnte auch f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich gemacht werden.“ Die \u00d6ffentlichkeit erfuhr von dieser Position nichts. Im Winter 2020 galt bereits eine strengere Maskenpflicht, auch die FFP2-Maske wurde in verschiedenen Bundesl\u00e4ndern verpflichtend.<\/p><\/blockquote>\n

Na so was … Und wenn man dann noch ber\u00fccksichtigt, dass sich ja einige Abgeordnete (vor allem von der CDU\/CSU) und ihre Buddies genau an diesen Masken selbst schamlos bereichert haben, dann bekommt das Ignorieren dieser RKI-Aussage doch schon ein reichlich schales Geschm\u00e4ckle. Und wirft erneut die Frage auf, ob da tats\u00e4chlich wissenschaftsbasiert oder nicht doch eher aufgrund von (politischen) Partikularinteressen gehandelt wurde.<\/p>\n

Immerhin wird auf diese Weise nun das Thema Krisenpolitik der damaligen Bundesregierung ein bisschen in die \u00d6ffentlichkeit gebracht. Denn dabei gibt es ja mit Sicherheit einiges aufzuarbeiten, da die beschlossenen Ma\u00dfnahmen sich einige Male nicht nur als untauglich erwiesen haben, sondern sogar noch ausgesprochen sch\u00e4dliche Langzeitwirkungen zur Folge hatten, so zum Beispiel bei jungen Menschen, die sehr h\u00e4ufig nun unter psychischen Problemen leiden aufgrund der durch die Corona-Politik angeordneten Einschr\u00e4nkungen. Davor haben damals ja auch schon beispielsweise P\u00e4dagogen, Psychologen und Soziologen gewarnt, aber man beschloss vonseiten der Regierung, ja in erster Linie (um nicht zu sagen: nahezu ausschlie\u00dflich) nur Virologen als Ratgeber zu konsultieren – und selbst Epidemiologen kaum zu Wort kommen zu lassen.<\/p>\n

Dass das RKI vor allem im Sinne der Politik und nicht der Wissenschaft agieren k\u00f6nnte, habe ich ja 2021 (hier<\/a>) und 2022 (hier<\/a>) schon mal vermutet. Sollte sich das nun durch die Corona-Protokolle des RKI best\u00e4tigen, w\u00e4re das nat\u00fcrlich fatal f\u00fcr die damals federf\u00fchrenden Politiker, aber auch f\u00fcrs RKI selbst, denn dann w\u00fcrden sich ja einige als „Verschw\u00f6rungstheorie“ abgetane Fragestellungen tats\u00e4chlich als wahr herausstellen.<\/p>\n

Insofern verwundert es mich nun auch nicht, dass neben der Berichterstattung \u00fcber dieses Protokolle auch zugleich Multipolar<\/em> zu diskreditieren versucht wird. So findet sich beispielsweise im oben verlinkten ntv<\/em>-Artikel am Ende folgender Satz, und das ohne einen direkten inhaltlichen Zusammenhang zum vorher Geschriebenen:<\/p>\n

„Multipolar“ wird unter anderem von dem Autor Paul Schreyer herausgegeben, der mehrere B\u00fccher mit Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen ver\u00f6ffentlicht hat.<\/p><\/blockquote>\n

Aha. Ist ja interessant. Und was soll uns das nun sagen? Nur weil einer der Herausgeber einer Seite B\u00fccher geschrieben hat, die vermeintlich als „Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen“ gelten, ist nun alles, was auf der Seite steht, Humbug – auch Prim\u00e4rquellen wie diese Protokolle?<\/p>\n

Noch weiter geht dabei der Spiegel<\/em>, der laut einem Artikel auf Multipolar<\/em><\/a>, wo man sich nat\u00fcrlich auch damit auseinandersetzt, nachtr\u00e4glich in einem Artikel zu dem Thema folgende \u00c4nderung vornahm, und zwar, ohne das als Erg\u00e4nzung kenntlich zu machen, wie es eigentlich journalistischer Standard sein sollte. Aus<\/p>\n

Das Online-Magazin ‚Multipolar‘, das auf diesen Schritt geklagt hatte, ver\u00f6ffentlichte die Unterlagen.<\/p><\/blockquote>\n

wurde dann:<\/p>\n

Das rechte Onlinemagazin ‚Multipolar‘, das auf diesen Schritt geklagt hatte, ver\u00f6ffentlichte die Unterlagen.<\/p><\/blockquote>\n

Ich hab mich auch daraufhin mal ein bisschen auf Multipolar<\/em> umgeschaut. Dort bezieht man sich teilweise auf Quellen, die ich nicht verwenden w\u00fcrde, aber eine eindeutig rechte Schlagseite konnte ich zumindest so nicht ausmachen. Soll hier etwa auch wieder der Bote einer unliebsamen Nachricht verunglimpft werden, um so vom eigentlichen Inhalt abzulenken?<\/p>\n

Und auch das ZDF<\/em> hat in seiner Berichterstattung nachtr\u00e4glich \u00c4nderungen vorgenommen, ohne diese kenntlich zu machen. So wurde laut Multipolar<\/em> aus<\/p>\n

Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage die Hochstufung erfolgt, bleibt unklar.<\/p><\/blockquote>\n

nachtr\u00e4glich<\/p>\n

Die Passage in den Protokollen legt allerdings nahe, dass das RKI die Risikobewertung selbst gemacht und nach dieser das Risiko als ‚hoch‘ einstuft hat. Einzig die Ver\u00f6ffentlichung der Risikobewertung hing demnach von der Freigabe der nicht namentlich genannten Person ab.<\/p><\/blockquote>\n

Es spricht ja nichts dagegen, wenn Journalisten ihre anf\u00e4nglichen Recherchen erg\u00e4nzen oder auch revidieren, wenn sich weitere oder neue Erkenntnisse ergeben. Nur muss das dann eben auch entsprechend hervorgehoben werden, damit diese Entwicklung f\u00fcr den Leser nachvollziehbar ist. Wenn das nicht gemacht wird, dann ergibt sich f\u00fcr mich daraus der Schluss, dass da etwas verheimlicht oder vertuscht werden soll – denn sonst k\u00f6nnte man ja transparent agieren.<\/p>\n

Dass w\u00e4hrend der Covid-19-Pandemie die Berichterstattung weiter Teile der deutschen Medienlandschaft sehr einseitig und ausgesprochen unkritisch war (s. hier<\/a>) und vonseiten der Regierung sowohl Journalisten (s. hier<\/a>) als auch wissenschaftliche Experten (s. hier<\/a>) doch recht einseitig herangezogen wurden, wurde zwar m. E. nicht ausreichend, aber immerhin ab und an mal medial thematisiert. Nun bekomme ich den Eindruck, dass hier schon wieder \u00e4hnlich vorgegangen wird, indem unerw\u00fcnschte Informationen durch Diskreditierung entkr\u00e4ftet oder schlichtweg „\u00fcbert\u00fcncht“ werden sollen.<\/p>\n

Ich hoffe daher, dass das RKI vom Gericht dazu verdonnert wird, die Protokolle ungeschw\u00e4rzt rauszugeben – nur dann wird sich wohl aufl\u00f6sen lassen, ob da etwas verschleiert werden soll und ob eben doch politisches Kalk\u00fcl statt wissenschaftlich fundierten Bev\u00f6lkerungsschutzes handlungsf\u00fchrend gewesen sein k\u00f6nnte.<\/p>\n

An so einer Aufkl\u00e4rung und Schaffung von Transparenz sollten Journalisten nur generell mitarbeiten und nicht dem entgegenwirken, wie es gerade schon ein St\u00fcck weit den Anschein hat.<\/p>\n

Es d\u00fcrfte also spannend bleiben …<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Online-Magazin Multipolar hat vor Gericht erstritten, die Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts (RKI) vom Februar 2020 bis April 2021 einsehen zu k\u00f6nnen. Und nicht nur das, was dort steht, ist recht interessant, sondern auch die mediale Reaktion darauf.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67,50,52],"tags":[975,1092],"class_list":["post-28586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medial-manipulatives","category-politisches","category-soziales","tag-corona","tag-rki"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=28586"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28592,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28586\/revisions\/28592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=28586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=28586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unterstroemt.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=28586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}