Es wird ja immer behauptet, dass sich durch die Nachfrager die beste Qualit\u00e4t am Markt durchsetzen w\u00fcrde. Doch ist das tats\u00e4chlich so? Hier mal ein Beispiel, dass zeigt, dass definitiv die Angebotsseite mit ihrem ganzen PR- und Marketingapparat das Geschehen dominiert.<\/p>\n
Spotify ist der Platzhirsch auf dem Markt der Streaminganbieter. Gerade junge Menschen h\u00f6ren oftmals Musik nicht mehr \u00fcber physische Tontr\u00e4ger und Downloads, sondern via Streaming. Und da nutzen dann eben die meisten Spotify, sodass das ja wohl der besten Anbieter sein muss. Oder etwa doch nicht?<\/p>\n
Ich selbst nutze kein Streaming aus verschiedenen Gr\u00fcnden (s. dazu hier<\/a>), sondern vorwiegend noch Tontr\u00e4ger (CDs und Vinyl), und f\u00fcr unterwegs hab ich meinen iPod. Nun habe ich allerdings gerade in der Musikzeitschrift eclipsed<\/em> in einem Artikel \u00fcber Audiophilie (liegt mir nur als Print-Version vor) eine Auflistung der g\u00e4ngigsten Streamingdienste gesehen. Und wenn man die Angaben dort mal vergleicht, dann schneidet Spotify nicht so wirklich gut ab.<\/p>\n Was die Anzahl der verf\u00fcgbaren Songs angeht, geben sich da alle nicht so viel, die liegt \u00fcberall bei 100 bis 120 Millionen Titeln, wobei Spotify hier auch „nur“ 100 Millionen vorweisen kann. Preislich liegen die g\u00fcnstigsten Abovarianten auch nicht richtig weit auseinander, das schwankt zwischen 9,99 Euro und 14,99 Euro (Spotify: 10,99 Euro).<\/p>\n Was allerdings auff\u00e4llt: Bis auf zwei Anbieter (Spotify und YouTube) bieten alle qualitativ h\u00f6herwertige Audiooptionen an, also Hi-Fi, Hi-Res und\/oder 3D-Audio. Wer also ein bisschen Wert auf Soundqualit\u00e4t legt, sollte eher nicht Spotify nutzen.<\/p>\n Und dann stellt sich ja auch immer noch die Frage, wem man da sein Geld in den Rachen schmei\u00dft. Einige Anbieter wie Amazon Music, Apple Music oder YouTube geh\u00f6ren offenkundig zu keinen wirklich coolen Unternehmen, doch wie sieht das bei Spotify aus?<\/p>\n Zun\u00e4chst mal ist es ja mittlerweile hinreichend bekannt, dass die meisten Musiker von Spotify nur sehr wenig Geld bekommen (s. hier<\/a>). Auf der anderen Seite ist Spotify-Chef Daniel Ek mittlerweile Multimilliard\u00e4r und \u00fcberlegte auch schon, ob er sich mal eben den Fu\u00dfballclub Arsenal London kaufen sollte (s. hier<\/a>). Na ja, stattdessen investiert er dann lieber 100 Millionen Euro in ein R\u00fcstungsunternehmen (s. hier<\/a>) – richtig tolle Sache!<\/p>\n Nun kann man sagen: „Ach, lass den doch mit seiner Kohle machen, was er will.“ Klar, aber wenn derjenige sich dann auch noch mit ausgesprochen fragw\u00fcrdigen Aussagen in der \u00d6ffentlichkeit pr\u00e4sentiert, dann sollte man sich vielleicht noch mal mehr \u00fcberlegen, so eine Person weiter finanziell zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n